(二版)以促燃劑縱火之火災調查技巧與現場跡證採集 作者：第八救災救護大隊組長蔡石芳、隊員陳韋志、郭世峰
一、前言
105年版消防白皮書統計近五年來縱火案件數分別為205件(13%)、210件(14.5%)、213件(15%)、268件(15.5%)及278件(15%)，顯見其佔有火災件數統計一定比率，且件數有上升之趨勢。國內外學者對縱火之研究相當多元，其中對於縱火動機之見解敘述，Douglas and Burgess認為縱火動機可分成破壞性縱火、興奮性縱火、報復性縱火、隱匿犯罪縱火、圖利型縱火、偏激性縱火及連續縱火等7大類，教授陳金蓮則列舉出五項主要縱火動機為怨恨報復、情感糾紛、圖利型詐領保險金、湮滅證據及精神疾病，由縱火動機導入縱火犯之心理狀態與縱火方法，提供火災調查人員勘察現場相關微物跡證及情境證物等注意事項與勘察關鍵。
除了檢警消縱火聯防機制之跨機關合作外，科學性器材之輔助亦是縱火案件破案之重要關鍵，其中「檢知器」之使用更是使以促燃劑為工具之縱火案件無法遁形，本文即以轄區所發生之以促燃劑縱火之案例，分享火災調查技巧及現場跡證採集。

二、案例介紹
(一)、現場概況
火災現場為環保回收場，該環保站為鐵架搭蓋之臨時建物，其東側為開放式鐵架搭蓋及西側為空地，均作為存放資源回收物使用，四周均設有鐵絲圍籬與外部區隔。災後僅環保回收場南側圍籬外(如圖一)，有局部燒損情形，火勢未波及他處與緊鄰之建築物，未有人員傷亡。
(二)、現場勘察燃燒後之狀況
勘察現場僅懸掛在圍籬上之辦公椅嚴重燒損，木質椅背受燒碳化及坐墊表層泡棉燒損燒熔燒失，殘存部分泡棉碳化物膠黏於座椅上，木質椅背及坐墊部分碳化。清理復原辦公椅附近後，燒損殘跡整體呈現「V」型火流燃燒跡象(如圖二)、地面雜草完好未受燒，明顯火流由辦公椅椅面處向上延燒。
(三)、火災原因研判
現場燃燒位置於環保站南側圍籬，其中間處辦公椅附近有嚴重燒損跡象，而火勢未波及他處與緊鄰之建築物。經現場勘察燃燒後之殘留跡證及初期滅火者-環保站員工筆錄，明確指出起火處為辦公椅椅面附近。綜合現場燃燒後狀況、現場監視錄影畫面、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述內容及送驗證物鑑定結果分析，研判本案起火原因係利用促燃劑以明火縱火引燃。

三、火災調查技巧
以促燃劑縱火之火災具有原料成本低、工具取得便利、引火快速及高成功率等特性，並藉由「火災」使社會大眾誤以為意外事故，掩飾其犯罪目的，且火場重建關鍵均易受火勢燃燒而消失不見，使縱火犯自以為可以逍遙法外。因此，使得縱火案件在近年來不斷重複發生，且件數不斷增加，每個案件發生的情境雖然不盡相同，但其動機與手法通常有其脈絡可循，現今監視錄影設備已廣設社會各角落，特別是都會區之監視器密度更高，其成為火災調查人員得力之輔助勘察器材，以本文之案例而言，經調閱路口監視錄影資料顯示，一名戴口罩、穿著帽T及背心之男子利用明火點燃辦公椅面後匆匆離去(如圖三)，即提供火災調查人員與警方強而有力之偵辦方向，更使得縱火嫌疑犯無所循形，也更輕易連結其縱火動機。

四、現場跡證採集
「科學辦案」係火災原因調查工作不可或缺之要件，在縱火案件中更是如此，而利用各類「氣體檢知管」進行初篩，更提供火災調查人員勘察方向，排除檢知管之使用限制及誤差後，以本文之案例為例，火災調查人員會同初期滅火者-環保站員工採集辦公椅墊上碳化物(如圖四)及地面殘留液體(如圖五)，並移送本局火災證物鑑定實驗室鑑析(如圖六)，即可得知促燃劑種類，更為火災原因提供最有力之證據。而檢知管之使用限制及誤差如后：
(一)、主要檢測烷類、烯類、炔類、苯類等化學物質之CnHm分子(如圖七)，但平常使用之日常用品均為石化材料，在火場中易會裂解釋放干擾物而影響檢知管之檢知性能，造成誤差。
(二)、檢知管無變色並不代表無促燃劑存在，因為檢知CnHm有其最低濃度，未變色可能代表著燃燒較激烈或火災搶救時破壞導致。
(三)、檢知器之使用僅能作為輔助工具，不能以有無變色當為有無促燃劑之依據，仍需透過GC-MS比對才能鑑析有無促燃劑存在。
(四)、需使用採證袋採證後，靜置數分後，累積較多蒸發氣體後再抽取檢知，方可得到較佳效果；另檢知器之使用正確與否，亦會影響變色反應之結果。

五、結論
依據國內研究顯示縱火案件破案率約54.8%(洪聖儀，2011)，顯見仍有許多縱火案件無法偵破，而「偵破」是縱火案件最有效之預防，嚇阻縱火嫌疑者進行犯罪行為。「前車之覆，後車之鑑」，本文透過文獻檢閱縱火動機、現場燃燒型態、火場重建、監視錄影設備使用及氣體檢知管操作，提供以促燃劑縱火之火災調查技巧與現場跡證採集要領，期許提供火災調查人員參採與第一線搶救人員對於縱火案件之搶救警覺，有助於留存更完整跡證，提昇縱火案件偵破率，緩升或降低縱火案件逐年上升之趨勢。